從記者水平看到臭不可聞的教育主管機關

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180129001890-260405 

趕不上2月1日就任！教育部：管中閔資格須經遴選會再確認
..........................

台大校長遴選委員會1月5日選出管中閔為新校長後，後續風波不斷，包括他未在遴選過程主動揭露擔任台哥大獨董及論文被指控抄襲等問題，雖然台大校方經過調查後，還給管中閔清白，認為他具有擔任新校長的資格，不過教育部卻不承認這個調查結果。

以上這段，若非轉述教育部官員意見，而是這位林姓記者撰寫，透過報社審編刊出，有待商榷之處甚多。

1.
如果是教育部官員意見，在段落前端並無任何稱謂。

2.
若為記者撰寫

問題一：
他未在遴選過程主動揭露擔任台哥大獨董

台大多少教授擔任民間企業獨董？！
擔任獨董的教授，皆已揭露擔任民間企業獨董身分？

問題二：
台大教授擔任獨董的民間企業，校方皆會與該企業簽署捐款，捐多少？連擔任獨董的教授都不得而知。

問題三：
「論文被指控抄襲等問題」這句話，接在「包括他未在遴選過程主動揭露擔任台哥大獨董及」後面…“包括他未在遴選過程主動揭露擔任台哥大獨董及論文被指控抄襲等問題”

這種誤導閱聽人閱讀的感覺，跟著政客帶風向的寫法，令人無法苟同。

像是在說管先生必須主動承認抄襲論文一般，而且必須主動揭露哦！不是嗎？

被誣指抄襲已經夠倒楣，誰會知道自己會被誣指呢？而且還必須在被誣指之前主動揭露！真是好笑的寫法~~

--------------------------------------------

來看看107/01/30自由日報社論

http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1173011

讓台大很受傷的一場校長遴選

實在無法恭維時下記者與報社的水平。

就事論事
台灣大副董事長蔡明興是遴選委員之一，這的確不對！
--------------------------------------------

教育部人事處長陳焜元：
台大必須將調查結果讓21位遴選委員都確認沒問題後，教育部才會聘任管中閔為台大校長。

按此邏輯，遴選委員不就必須全部台大師生都確認沒問題，才能擔任遴選委員~

總統當選人，是否該由中央選委會全體委員都確認沒問題後，才能就任！？

中央選委會的全體委員，是否該由全國公民都確認沒問題後，才能就任！？
....................

另外，來看看1051107高雄市「學校型態實驗教育審議會」第四次會議報告，臨時動議裡的一段記錄：

壽山國小在無任何專業師資、實務經驗及全面溝通的狀況下，靠著校長「黃寶靚」個人的熱情，就冒然提出公辦公營「華德福實驗教育」。實際目的看來是為了解決學校招生、改建校舍的問題，卻拿著公家預算及師生的教學作賭注。

審議會議裡的審議委員，有民營的高雄市華德福教育“業者”。且不說此“業者”一連串的辦學疏失，公辦公營的實驗教育卻由民辦民營的業者擔任審議委員(2名)，好不好笑？

公辦公營的實驗教育，資源比民辦民營要多上多少？民辦民營的業者會支持公辦公營才有鬼！

高雄市教育局表示，這2位審議委員只有表示意見沒有投票，已經是利益迴避了。好不好笑？

這2位審議委員，不是沒發言的資格而已，是根本沒資格出席！

---------------------------------

臨時動議記錄裡這段話，酸言酸語，指名道姓的人身攻擊，高傲的姿態，令人有種台灣華德福教育神聖不可侵犯之感。

台灣華德福教育師資這麼不可一世？還是「光禾華德福」受過師訓的老師，各個都是體制內、外教育界不可或缺的「家長」？還是觀心圓餐廳的生意會受影響呢？

「實際目的看來是為了解決學校招生、改建校舍的問題，卻拿著公家預算及師生的教學作賭注」

這段話裡的“改建校舍的問題”，直接道出了高雄市政府主事者急欲收回校地“商轉”的企圖嗎？

商轉是炒地皮嗎？

炒地皮，特定人士有莫大的利益嗎？

這位黃校長，是沒任何教育準備？還是擋人財路呢？

臨時動議裡，說這段話的人，是黃校長報告完後有感而發？還是審議會前早磨刀霍霍？

各個層級的教育主管機關，主事者的心態、水平？

各個層級的教育主管機關主管與官員，檯面下有沒有利益糾葛？沒有嗎！？